PH POULE D 12ème journée 28-29 janvier

asf03 a écrit:

VETERAN a écrit:Ce que je ne comprends pas de la part des recevants pourquoi un arrêté municipal alors que si les dirigeants ont jugé le terrain impraticable ils n'avaient qu'à le faire dès 8h sur offifoot.

VETERAN, offifoot c'était à l'époque du bon gros minitel il y a 10-15 ans. Aujourd'hui, on a FootClubs. La mise a jour a visiblement échoué à Chabreloche

il faut l'excuser !!! c 'est son grand age !!! il n'a pas encore le téléphone , et sa télé noir et blanc , n'a qu'une chaine !!! lol , lol
Ne m'en veut pas trop "vieux " , il faut bien te chambrer un peu !

Il faut pas d'arrêté municipal ???

asf03 a écrit:

VETERAN a écrit:Ce que je ne comprends pas de la part des recevants pourquoi un arrêté municipal alors que si les dirigeants ont jugé le terrain impraticable ils n'avaient qu'à le faire dès 8h sur offifoot.

VETERAN, offifoot c'était à l'époque du bon gros minitel il y a 10-15 ans. Aujourd'hui, on a FootClubs. La mise a jour a visiblement échoué à Chabreloche

Que veux-tu asf03, pour l'informatique j'en suis encore à la bougie alors que toi tu es au nucléaire; alors offifoot ou footclubs pourvu que l'on remette

Pour remettre un match il faut un arrêté municipal c'est sûr! En principe il faut le diffuser avt 10h mais les "maires" de France qui ont signé une convention, ont dérogation pour diffuser cet arrêté aprés cet horaire.....
Pour Riom, c'est la municipalité qui n'a autorisé qu'une seule rencontre et donc c'est l'équipe 1 du FCR qui a joué...Rien d'anormal.

Sur ce sujet, le FCR est dans son droit, rien d'anormal !!!!

Mais les seuls fautifs sont le club d'yzeure (qui a fait jouer volontairement des joueurs n'ayant pas le droit de participer) et la commission qui ferme les yeux tout en reconnaissant l'infraction ......

Pour ma part je clos ce sujet car "entre 2 couloirs de la ligue" , on nous a fait comprendre "officieusement" que même en faisant appel c'était peine perdue et que le score resterait en l'état.....

La boite de Pandor est ouverte

oswaldo a écrit:Il faut pas d'arrêté municipal ???

En général c'est la mairie (sur demande ou non du club ) qui délivre un arrêté municipal (car propriétaire du terrain ) La plupart du temps c'est toujours nous ( les dirigeants) qui avons décidé de la remise des matches. (sans passer par la Mairie.)

Par contre, je crois savoir que pour protéger ses terrains, durant la trève d'hiver, la Maire de MOULINS fournit un arrêté pour toute cette durée. J'ai remarqué cette année les matches de la 2 et la 3 reprogrammés le 22 janvier avaient été remis une semaine à l'avance malgré le beau temps . Là, le club est couvert contre toute réclamation de l'équipe adverse qui pourrait faire constater que le terrain était praticable et que le match aurait pu se jouer.

eta a écrit:Pour remettre un match il faut un arrêté municipal c'est sûr!

Oui et non
Non précédent message
Oui s'il y a deux matches et que l'on en permet qu'un. Votre cas.

eta a écrit:Mais les seuls fautifs sont le club d'yzeure (qui a fait jouer volontairement des joueurs n'ayant pas le droit de participer) et la commission qui ferme les yeux tout en reconnaissant l'infraction ......
:

Je ne vois pas en quoi le club est fautif..Les joueurs qui ont joué contre vous étaient bien ceux qui étaient prévus au départ et le staff n'a pas du tout tenu compte de l'annulation du match de la B.

Le dernier match de l'équipe B était en coupe et le staff en avait profité pour faire une équipe mixte d'où le fait qu'il étaient 8 !!!

Si je suis ton raisonnement, le staff de la C aurait du tenir compte de l'annulation du match de l'équipe B à Riom et ne faire jouer que les joueurs qui n'avaient pas joué en équipe B en Coupe ? Dans ce cas là, les coachs de la C auraient pu convoquer des joueurs titulaires en B à Riom, écarter des joueurs habituels de la C et donc modifier les convoc' au dernier moment ?

Je pense le staff a eu raison de faire jouer les joueurs convoqués sans tenir compte de l'annulation du match à Riom !

Dus a écrit: ".....écarter des joueurs habituels de la C et donc modifier les convoc' au dernier moment ?...."

On pourrait écrire des pages sur ce sujet sans tomber d'accord! J'imagines que tu es d'Yzeure et je comprends que tu ne donnes pas de crédit à ce que je dis.

Pour être trés factuel:
Premier fait: quand je dis que ton club est fautif c'est uniquement dans le sens où il a fait jouer des joueurs qui n'avaient pas le droit de jouer car ayant participés au dernier match de la B alors que celle ci ne jouait pas ce jour et la commission a reconnu l'infraction! (cf Procés verbale du 02/02/2012). Le réglement s'arrête là!

Deuxiéme fait: votre équipe B a été annulé à 10h, elle n'était pas encore partie pour Riom et pour composer l'équipe C pour 15h, cela laisse (largement) assez de temps.

Troisiéme fait: ayant accès aux feuilles de match de ligue, je me suis amusé (si on peut dire!) à comptabiliser le nombre de matchs que chaque joueur inscrit sur la feuille de match ce jour là a disputé en équipe C. Tu faisais valoir que se sont des joueurs habituels de la C, et bien je peux t'affirmer que sur les 14 joueurs seuls 6 en moyenne sur les 10 journées disputées ont participé aux matchs de la C....Cela fait un delta de.....8 JOUEURS! Hazard certainement.....

Je tiens à préciser que je n'ai rien contre le club d'Yzeure, qui peut faire les compos comme il le souhaite.... mon amertume est surtout vis a vis de la décision de la commission qui va à l'encontre de son réglement et sans tenir compte des faits apportés.

Comme je l'ai dit lors de post précédents, la décision a minima (et trés favorable aux revevants) était de faire rejouer le match.

Mais nous aurions peut être fait appel de cette décision...lol....

Les joueurs et la staff ont été averti bien plus tard que 10h..... Je ne sais pas si c'est la cas pour le match à Riom mais en général quand on joue à 13h habituellement , on mange à 11h sur place !

Je sais bien que tu n'as rien contre Yzeure et je respecte le fait que tu ne sois pas d'accord mais le plus important à mes yeux c'est qu'Yzeure n'a pas eu la volonté de vous flouer.

Bonne fin de saison à vous.

dus a écrit:Les joueurs et la staff ont été averti bien plus tard que 10h..... Je ne sais pas si c'est la cas pour le match à Riom mais en général quand on joue à 13h habituellement , on mange à 11h sur place !

Je sais bien que tu n'as rien contre Yzeure et je respecte le fait que tu ne sois pas d'accord mais le plus important à mes yeux c'est qu'Yzeure n'a pas eu la volonté de vous flouer.

Bonne fin de saison à vous.

Le problème c'est que d'après ce que tu nous rapportes, l'entraîneur , les dirigeants avaient la possibilité matérielle d'agir et même s'ils ne l'ont pas fait tu ne pourras empêcher eta d'avoir l'impression d'être floué.

Dus que les joueurs et le staff aient été prévenus plus bien plus tatrd que 10h pour te citer, c'est un probléme interne car techniquement le club(secrétaire?) a bel et bien été prévenu à 10h par téléphone .....
Aprés si comme le dit le PV le mail est daté de 11h, Riom et Yzeure sont distant de 1h00 de voiture .En admettant que vous étiez sur place,cela aurait fait un retour a 12h....mais rien de tout ça n'est envisageable comme scénario car l'équipe B n'était pas encore partie qd vous avez reçu l'appel téléphonique....

Dernier post pour moi je laisse la commission d'appel statuer avec les nouveaux éléments apportés....

eta a écrit: mais rien de tout ça n'est envisageable comme scénario car l'équipe B n'était pas encore partie qd vous avez reçu l'appel téléphonique

Tu en as la certitude ? Je ne pense pas.

Donc laissons la commission statuée comme tu l'as dit. On verra bien ces conclusions.

A+

Pour mettre fin au débat, nous n'avons pas fait appel de la décision de la commission.
La raison? nous n'avons pu apporter la preuve matérielle (bien que réélle) que le club d'Yzeure avait été prévenu dans les délais..... !
Frustrant pour nous sachant que la commission reconnait l'infraction mais on ne lutte pas dans la même catégorie ni contre les institutions ....

Par contre, lors des oscars de fin de saison, je connais un nominé pour le Marcel d'Or.....

Cette décision fera donc jurisprudence dans la toute Ligue d'Auvergne (Ligue et Districts) en ce qui concerne les joueurs pouvant évoluer lors des rencontres des équipes "réserve" lorsque l'équipe hiérarchiquement supérieure verra sa rencontre remise le même jour "à la dernière minute"...

Je comprends la "frustration" de St Bo qui ayant émis une réserve recevable sur le fond et la forme se voit déboutée dans sa requette. J'ai beau personnellement tourner le problème dans tous les sens, je n'arrive jamais à me positionner sur l'une ou l'autre des décisisons possible sans trouver des éléments qui me font dire que l'autre décision est la bonne... Je ne saurai dire de fait que la Ligue a pris le bonne décision ou si le "gros" a été privilégié...
J'espère que cas similaire pour des clubs "plus modestes", nous verrons la même décision...

Bonne conclusion Fred!

Comme le dit Fred63, ce cas risque de faire jurisprudence sur le secteur de la Ligue d'Auvergne......

Mais à relire tous les posts sur ce sujet on se demande bien comment la commission de la ligue a pu valider le match en son résultat tant les doutes sont perceptibles...
J'avais toujours entendu l'adage: "dans le doute s'abstenir".

Dans ce cas concret, on peut imaginer qu'elle aurait dû s'abstenir de prendre une telle décision et redonner en suite le match à rejouer.

A moins qu'elle ne se soit abstenue de prendre une décision, raison pour laquelle elle n'a rien modifiée.... ....

Regarde les personnes qui sont dans cette commission, tu comprendras mieux.
je polémiquerai pas plus.

Lothi a écrit:Regarde les personnes qui sont dans cette commission, tu comprendras mieux.
je polémiquerai pas plus.

c'est clair que j'attendais ta position dans cette affaire!!! mais pas evident pour toi d'en parler vu ta situation!! à un de ces jours dans les combrailles?

Salut jojo63,
Comment vas tu?
J'ai bien de tes nouvelles par Fabrice ,quand il est pas bléssé (lol ).
Pas de soucis pour venir dans les combrailles, on pourra parler de cette histoire et bien d'autre autour d'un pot.
A plus
BOZ

j'ai vu les membres de la commissions Lothi....C'est plus clair mais pas moins inadmissible! cela me fait regretter l'appel devant une commission indépendante.....

Fin du bal.....

Si je comprend bien, des joueurs d'Yzeure C ayant joué le week end précédent en coupe d'Allier avec l'équipe B, ont été convoqué en équipe C pour jouer en Ph contre ST Beau. Le match de l'équipe B à Volvic ayant été annulé le matin les dit joueurs convoqués, apparemment au nombre de 8, n'avaient donc pas le droit de jouer en équipe C. Aurait dut donc jouer en équipe C tous les joueurs convoqués en équipe B et C qui n'avaient pas participé au match de coupe d'Allier. La question est de savoir combien de joueurs convoqués en équipe B et en équipe C le week end du litige avaient le droit d'évoluer en équipe C. Yzeure argumente que tous les joueurs ayant évolué en équipe C contre ST Beau étaient les joueurs convoqués pour jouer contre ST Beau et que l'annulation du match de l'équipe B n'a en rien modifier la composition de l'équipe qui à gagné 1 à 0. Alors qui abuse dans l'histoire?? Yzeure qui a modifié sa compo pour absolument battre ST Beau...1 à 0, ou bien ST Beau le perdant du match et se basant sur un règlement qui ne précise pas le cas du litige, annulation le matin donc notion de durée...Si le match est a rejouer et qu'Yzeure C aligne une équipe avec les joueurs convoqués contre Volvic B et n'ayant pas joué en coupe d'Allier?? Ou bien si Yzeure donne la liste de ces joueurs qui pouvaient jouer contre ST Beau?? Est ce que pour justifier sa défaite ST Beau ne met pas trop en avant le règlement qui veut qu'aucun joueur ayant participé au dernier match de son équipe supérieur ne puisse évoluer en équipe inférieur, lorsque celle ci ne joue pas??

ça y est, cette fois j'ai mal au crâne...le débat est clos heureusement...

et bien Moutombo pour faire court je vais t'expliquer mon point de vue.

Le réglement de la ligue, c'est la loi qui encadre nos compétitions.

Si l'on fait l'analogie avec la loi civile, quelqu'un qui outrepasse la loi est considéré comme coupable de "délit", celui qui subit "le délit" est considéré comme victime.
Aprés on peut considérer des circonstances agravantes ou bien à contrario des circonstances atténuantes....pour décider de la hauteur de la peine.

Dans le cas présent, "le délit" est constaté car 8 joueurs ne devaient pas participer.
Donc Yzeure est "coupable".
Par contre, circonstance atténuante: le fait que officiellement les joueurs d'Yzeure aient été prévenu trop tard (11h00 ....bien que ...oups pardon plus de polémique!).
Cela ne fait pas d'Yzeure une victime...et encore moins de St Beauzire un coupable! Car la victime dans l'affaire devient le puni (coupable?mais de quoi?)....

En conclusion la sagesse n'aurait elle pas été de mise en donnant tort (ou raison) à personne et en donnant match à rejouer?

ben moi je vois croire à nouveau au Pére Noel!

Bien que tu sois plutôt habitué à en recevoir, j'aurais bien aimé que tu écrive une lettre Pére Noel.... ...aux membres de la commission....

Histoire que la roue tourne....(clin d'oeil à Lothi)