La couleur du carton pour 1 faute dans la surface??????

p'tite question à nos amis (es) les arbitres de ce forum

pour revenir sur hier OL / PSG, si on ne tient compte que des loies du jeux, l'arbitre aurait dû mettre un rouge au gardien lyonnais????????

2ème p'tite pour ASSE / OM, la règle du pénalty pour faute de main dans la surface = la main va au ballon OU le ballon va à la main???????????


VITE LA VIDEO


de

je suis pas arbitre mais pour Lyon-PSG le pénalty + carton jaune me semble une sanction suffisante: le gardien doit faire attention quant à la suite du match et normalement qui dit pénalty dit but (à 80%).
L'histoire des mains, par contre, est super délicate à juger: toujours à mon humble avis, la main sifflée de Camara pour le pénalty est trés sévère, comme la seconde d'ailleurs qui entraine un coup francau 18m en seconde mi-temps où l'on voit bien qu'il colle exprés ses bras contre le buste.
C'est à l'appréciation de l'arbitre, difficle à juger, c'est une question d'appréciation du geste en lui même et des régles...

Messieurs les arbitres à vous!

D'accord avec toi Tanche, le rouge ne s'impose pas lorsque c'est le gardien qui commet la faute dans sa surface car le pénalty comme tu le dit est souvent sanctionné d'un but. Un carton jaune suffit. De toute façon le gardien est rarement appelé à intervenir hors de sa surface alors si à chaque accrochage (hier il n'y avait rien) on expulse le gardien les clubs vont en mettre 2 comme remplaçant !

Je n'ai pas vu le match de ASSE-OM mais il est vrai que les mains dans la surface font débat (souvenez vous Bordeaux-Lyon).

La couleur du carton (rouge) ne dépend pas du joueur fautif, qu'il soit gardien ou défenseur. Le fait d'anéantir une occasion de but manifeste, entraîne l'exclusion. Les éléments à prendre en compte sont:
-la distance entre l'endroit de la faute et le but,
-la direction prise par l'attaquant (s'il se dirige vers le poteau de coin, l'occasion est moins nette)
-le fait que le fautif soit le dernier défenseur ou pas, gardien compris.

En ce qui concerne la main dans la surface, involontaire ou pas, il est important de retenir la notion de "tirer avantage de la faute". Pour être clair, une main volontaire ne pose pas de problème, par contre lorsque celle-ci est involontaire mais qu'elle permet de dégager son camp, ou d'éviter un but par exemple, elle doit être sanctinnée.

Rappelons-nous la main du portugais Abel Xavier en demi-finale de l'Euro 2000.... qui peut dire qu'elle était volontaire? Et pourtant combien serions-nous à crier au scandale si l'assistant ne l'avait pas signalée?

Pour PSG-Lyon, je pense aussi que le jaune étant suffisant pour les raisons exposées par d'autres membres antérieurement, pour ASSE-OM, il est clair que le ballon va à la main mais il est clair qu'à la place de l'arbitre j'aurais sifflé. Ca va si vite...

FOOT63 a écrit:

pour revenir sur hier OL / PSG, si on ne tient compte que des loies du jeux, l'arbitre aurait dû mettre un rouge au gardien lyonnais????????

Encore un arbitrage manifeste pour les lyonnais.
On apprendras certainement les malversation du président AULAS que dans 10 ans comme les autres (Rocher, bez, tapie, toux ceux qui ont joué l'europe).

bernard a écrit:La couleur du carton (rouge) ne dépend pas du joueur fautif, qu'il soit gardien ou défenseur. Le fait d'anéantir une occasion de but manifeste, entraîne l'exclusion. Les éléments à prendre en compte sont:
-la distance entre l'endroit de la faute et le but,
-la direction prise par l'attaquant (s'il se dirige vers le poteau de coin, l'occasion est moins nette)
-le fait que le fautif soit le dernier défenseur ou pas, gardien compris.

En ce qui concerne la main dans la surface, involontaire ou pas, il est important de retenir la notion de "tirer avantage de la faute". Pour être clair, une main volontaire ne pose pas de problème, par contre lorsque celle-ci est involontaire mais qu'elle permet de dégager son camp, ou d'éviter un but par exemple, elle doit être sanctinnée.

Rappelons-nous la main du portugais Abel Xavier en demi-finale de l'Euro 2000.... qui peut dire qu'elle était volontaire? Et pourtant combien serions-nous à crier au scandale si l'assistant ne l'avait pas signalée?

je ne suis pas vraiment d'accord avec ta vision des choses: ce que tu exposes sont les lois du jeu telles qu'elles sont écrites, c'est un peu trop pragmatique. Or tout le monde sait, en matière de lois (que ce soit foot ou ailleurs), il y a toujours le facteur humain, le pragmatisme est souvent pondéré par le côté raisonné qu'apporte la vision humaine à travers son intelligence et donc son interprétation (critique hegelienne de comptoir du droit...).
Je pense qu'il faut laisser l'arbitre interpréter les règles. Finalement ce que tu dis constitue un cadre strict, mais appliquer les lois de telle manière ne peut être ni satisfaisant ni intelligent.
Chaque cas est particulier quand tu parles de "tirer avantage de la faute" c'est dure de sanctionner quelqu'un qui ne fait pas ça intentionnellement (même si il est difficile aujourd'hui de distinguer l'intentionnel du pas intentionnel...).
L'exemple à suivre est encore une fois celle du rugby, ou les lois du jeux existent, trés strictes, mais ou l'homme en noir (ou en vert, Heineken quand tu nous tiens...) a une grande lattitutde dans l'appréciation des régles, et j'ai l'impression que l'esprit des joueurs compte tout autant que la faute qu'ils font en elle-même!
Je sais pas si je suis trés clair...

Pour Abel Xavier, sa main est volontaire, avec le ralenti (que l'arbitre n'a pas vu) il est induscatble que son geste est volontaire, on voit bien le mouvement de sa main gauche!!Mais je n'aurais pas crié au scandale si il ne l'avait pas vu, car c'est allé trés vite, difficicle à juger!

Ton analyse est tres bonne tanche43 mais je crois justement que les problemes que connaient le foot français actuellement sont du à cette interpretation du réglement. Il n'y a aucune homogénéité dans les decisions qui sont prises chaque w.end d'ou un flou general. Peut etre qu'une application stricte des lois du jeu (temporairement...ou pas!!!) eviterait quelques problèmes. Je sais ça peut paraitre un peu radical mais il va bien falloir (meme si on nous demande pas notre avis!) trouver des solutions avant un ecoeurement general....

nenos03 a écrit:Ton analyse est tres bonne tanche43 mais je crois justement que les problemes que connaient le foot français actuellement sont du à cette interpretation du réglement. Il n'y a aucune homogénéité dans les decisions qui sont prises chaque w.end d'ou un flou general. Peut etre qu'une application stricte des lois du jeu (temporairement...ou pas!!!) eviterait quelques problèmes. Je sais ça peut paraitre un peu radical mais il va bien falloir (meme si on nous demande pas notre avis!) trouver des solutions avant un ecoeurement general....

Finalement on a tous un peu raison.... D'accord quand tu dis que les décisions sont floues, mais c'est le système qui veut ça. Les pauvres arbitres sont sous pression, trop, et dés qu'ils font une erreur on leur crache à la gueule, ils sont trop critiqués.
Plus on y réfléchit, plus on se dit qu'on ne pourra trouver aucune solution satisfaisante.
Concernant ce probléme, l'intervention suivante de Claude PUEL cette semaine dans l'équipe est super intéressante et surtout intelligente (il dit des justes, à tête posée.. ça fait du bien...ça change des gamineries de Aulas, Emon Lacombe et toute la clique)Ce mec fait du bien au foot français car il a de vrais valeurs (c'est nul cette notion de "vrai valeur" mais les gens comprennent bien ce qu'il y a derrière...).
http://www.lequipe.fr/Football/20061026_154210Dev.html

Il met le doigt sur un point précis: la triche. Tant que les instances ne sanctionneront pas ces actes gravement (3 ou 4 matchs pour Hilton serait bien, il faut bien un début et des exemples, en se servant, of course, de la video) ça sera la merde...

Bref, tout est résumé dans ce vieux dicton: "errare humanum est, perseverare diabolicum..."!

tanche43 a écrit:

bernard a écrit:La couleur du carton (rouge) ne dépend pas du joueur fautif, qu'il soit gardien ou défenseur. Le fait d'anéantir une occasion de but manifeste, entraîne l'exclusion. Les éléments à prendre en compte sont:
-la distance entre l'endroit de la faute et le but,
-la direction prise par l'attaquant (s'il se dirige vers le poteau de coin, l'occasion est moins nette)
-le fait que le fautif soit le dernier défenseur ou pas, gardien compris.

En ce qui concerne la main dans la surface, involontaire ou pas, il est important de retenir la notion de "tirer avantage de la faute". Pour être clair, une main volontaire ne pose pas de problème, par contre lorsque celle-ci est involontaire mais qu'elle permet de dégager son camp, ou d'éviter un but par exemple, elle doit être sanctinnée.

Rappelons-nous la main du portugais Abel Xavier en demi-finale de l'Euro 2000.... qui peut dire qu'elle était volontaire? Et pourtant combien serions-nous à crier au scandale si l'assistant ne l'avait pas signalée?

je ne suis pas vraiment d'accord avec ta vision des choses: ce que tu exposes sont les lois du jeu telles qu'elles sont écrites, c'est un peu trop pragmatique. Or tout le monde sait, en matière de lois (que ce soit foot ou ailleurs), il y a toujours le facteur humain, le pragmatisme est souvent pondéré par le côté raisonné qu'apporte la vision humaine à travers son intelligence et donc son interprétation (critique hegelienne de comptoir du droit...).
Je pense qu'il faut laisser l'arbitre interpréter les règles. Finalement ce que tu dis constitue un cadre strict, mais appliquer les lois de telle manière ne peut être ni satisfaisant ni intelligent.
Chaque cas est particulier quand tu parles de "tirer avantage de la faute" c'est dure de sanctionner quelqu'un qui ne fait pas ça intentionnellement (même si il est difficile aujourd'hui de distinguer l'intentionnel du pas intentionnel...).
L'exemple à suivre est encore une fois celle du rugby, ou les lois du jeux existent, trés strictes, mais ou l'homme en noir (ou en vert, Heineken quand tu nous tiens...) a une grande lattitutde dans l'appréciation des régles, et j'ai l'impression que l'esprit des joueurs compte tout autant que la faute qu'ils font en elle-même!
Je sais pas si je suis trés clair...

Pour Abel Xavier, sa main est volontaire, avec le ralenti (que l'arbitre n'a pas vu) il est induscatble que son geste est volontaire, on voit bien le mouvement de sa main gauche!!Mais je n'aurais pas crié au scandale si il ne l'avait pas vu, car c'est allé trés vite, difficicle à juger!

J'expose ici les lois du jeu de façon pragmatique en effet, mais cela dans un but d'explication et d'éclaircissement. Tout le monde aura compris la différence entre "la letrre et l'esprit".
Tu sais Tanche, je suis sur les pelouses tous les week-end depuis 15 ans, alors le côté humain dans l'application des lois, je le pratique... J'essaye, comme tu dis, de faire appliquer la règle avec l'intelligence (dont je dispose).

Nous ne sommes pas tous des nez de boeuf, fais nous confiance.

bernard a écrit:
J'expose ici les lois du jeu de façon pragmatique en effet, mais cela dans un but d'explication et d'éclaircissement. Tout le monde aura compris la différence entre "la letrre et l'esprit".
Tu sais Tanche, je suis sur les pelouses tous les week-end depuis 15 ans, alors le côté humain dans l'application des lois, je le pratique... J'essaye, comme tu dis, de faire appliquer la règle avec l'intelligence (dont je dispose).

Nous ne sommes pas tous des nez de boeuf, fais nous confiance.

Je sais bien que vous êtes pas tous des nez de boeuf (je connaissais pas, jolie comme tout cette expression...). :p :p
La précision que tu apportes par ce post m'éclaire mieux sur tes intentions (le fait que tu sois sur le terrain souvent, et que c'était dans un but d'éclaircissement).
Désolé d'avoir mal interprété ton post précédent...

tanche43 a écrit:

bernard a écrit:
J'expose ici les lois du jeu de façon pragmatique en effet, mais cela dans un but d'explication et d'éclaircissement. Tout le monde aura compris la différence entre "la letrre et l'esprit".
Tu sais Tanche, je suis sur les pelouses tous les week-end depuis 15 ans, alors le côté humain dans l'application des lois, je le pratique... J'essaye, comme tu dis, de faire appliquer la règle avec l'intelligence (dont je dispose).

Nous ne sommes pas tous des nez de boeuf, fais nous confiance.

Je sais bien que vous êtes pas tous des nez de boeuf (je connaissais pas, jolie comme tout cette expression...). :p :p
La précision que tu apportes par ce post m'éclaire mieux sur tes intentions (le fait que tu sois sur le terrain souvent, et que c'était dans un but d'éclaircissement).
Désolé d'avoir mal interprété ton post précédent...

No problemo, je ne suis pas un nez de boeuf (je me répéte, mais c'est pour te faire plaisir)